[圖]跳出血腥的紅海競爭--用藍海戰(zhàn)略看IPTVDVB融合

下面的圖中，我對IPTV(無組播能力)、IPTV(有組播能力)、DVB (無雙向/無PVR)、DVB (有PVR)、DVB (有雙向點播)、IPTV+DVB各自能提供的用戶價值進行分析。"1"表示用戶價值高，"0"表示沒有該項用戶價值。此外本文不考慮政策限制因素。

1. IPTV(無組播能力)，比如電信搞的以VOD為主的方案。
2. IPTV(有組播能力)，這是電信的Triple-play方案，即架設視頻組播網(wǎng)。
3. DVB (無雙向/無PVR)，單向的數(shù)字電視方案。
4. DVB (有PVR)，單向的數(shù)字電視+時移方案，比如美國的TiVo服務。
5. DVB (有雙向點播)、有線網(wǎng)絡公司的Triple-play方案。
6. IPTV+DVB，融合或混合方案。

下圖是IPTV(沒有組播能力)與DVB(沒有雙向能力)的對比圖。

從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數(shù)據(jù)支持，請大家指正)：

• IPTV(無組播)的用戶控制、選擇和交流價值極好；
• DVB的用戶控制、選擇和交流價值差，加了PVR后有改善；
• DVB有價格優(yōu)勢和公眾服務能力優(yōu)勢，易形成規(guī)模；
• 單純的點播式IPTV的幾乎沒有公眾服務能力；
• IPTV的用戶付費習慣好，因為大家已經習慣向電信付費了(而且不低)，至少寬帶接入費是這樣；
• DVB的用戶付費習慣是挑戰(zhàn)。

有一個結論是：IPTV/DVB極其互補。

下圖是IPTV的Triple-play策略，即增加組播能力后的價值曲線圖。

從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數(shù)據(jù)支持，請大家指正)：

• 增加組播能力后，IPTV完全能夠滿足懶人習慣用戶價值，并根本改變了公眾服務能力；
• 但是由于升級支持組播網(wǎng)，接入/服務等的價格將進一步提高。

只有滿足懶人習慣、能夠提供公眾服務，IPTV才能稱之為IP電視。

下圖是DVB的Triple-play策略，即增加雙向能力后的價值曲線圖。

從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數(shù)據(jù)支持，請大家指正)，增加雙向能力后，DVB除了價格因子極度惡化外，其他各項價值因子有根本改善。比如DVB Triple-play后，可以定位成電信服務，從而改善付費習慣。而價格主要因為有線的雙向改造投資負擔不小。

最后下圖是IPTV和DVB的Triple-play的價值曲線對比，加上IPTV+DVB的價值曲線。

從圖中我們可以看到，IPTV和DVB的Triple-play的價值曲線幾乎完全重合，或者說從技術平臺角度，它們已經陷入了血腥的紅海競爭。如果沒有內容的差異化、或是服務品質的差異化等策略，慘烈的價格戰(zhàn)將開始。

但是圖中IPTV+DVB的價值曲線，由于既利用了DVB的廣播優(yōu)勢、又利用了IPTV的雙向優(yōu)勢，達到如下效果：

• 無須再行投資建IPTV組播網(wǎng)，無須有線雙向改造；
• 價格上一方面由于投資減小，所以價格會下來；其次由于可以采用梯次化的服務定價，即不論是服務還是終端設備，單純DVB廣播最便宜，點播式IPTV最貴，各種用戶人群各得其所。

所以IPTV+DVB是電信/廣電/消費者多贏的方案！(至于防止電信+廣電形成壟斷，另行考慮。也請哪位大俠出招？)

后記：這兩天與tvdog2k討論IPTV/DVB融合問題，當然我仍是主張應當融合，而tvdog2k則開始研究起來“真融合”和“偽融合”的問題。據(jù)我理解，他是在堅持只有技術上實現(xiàn)了“真融合”才算是融合。雙模機頂盒在他看來不是融合，而是混合。

我并不想和他爭論什么是真正的“融合”，因為在我看來只要從利益上解決了電信/廣電目前的僵局、并給最終消費者帶來價值，不管是“融合”還是混合，都是好方案。