吳鷹：UT斯達(dá)康仍將搶食光通訊市場(chǎng)

　　
導(dǎo)讀--吳鷹：UT斯達(dá)康將繼續(xù)沿著IP核心網(wǎng)的方向，繼續(xù)發(fā)展寬帶和無(wú)線產(chǎn)品。

　　UT斯達(dá)康還會(huì)繼續(xù)大力發(fā)展光傳輸業(yè)務(wù)”，UT斯達(dá)康總裁吳鷹在2004年12月10日表達(dá)對(duì)滬科案一審判決不滿時(shí)對(duì)本刊記者表示,“這是我們1994年已經(jīng)定好了的方向?！?

　　12月7日15時(shí)許，深圳市南山區(qū)法院宣判滬科案三名被告被認(rèn)定有罪(侵犯商業(yè)秘密罪)，劉寧、王志駿、秦學(xué)軍分別被判處3年、3年、2年有期徒刑以及各5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、3萬(wàn)元的罰金。已被凍結(jié)的滬科公司賬戶內(nèi)款項(xiàng)責(zé)令退賠給華為公司。

　　“我們已經(jīng)把申請(qǐng)二審的上訴狀提交給了深圳市中級(jí)人民法院”，截稿前，歷時(shí)持久的滬科案中的被告辯護(hù)律師張志對(duì)本刊記者表示:“二審的具體開(kāi)庭時(shí)間要由法院來(lái)決定，考慮到案件的特殊性，也有可能采取不開(kāi)庭的書(shū)面審理形式，二審的焦點(diǎn)仍然是一審中爭(zhēng)論的證據(jù)和程序問(wèn)題?！?

　　“這最后一項(xiàng)關(guān)于賠款的判決，尤其荒唐，不得不讓人感到地方保護(hù)主義的色彩”，吳鷹對(duì)記者表示。這也是滬科案事件發(fā)生兩年多以來(lái)，吳鷹首次對(duì)此公開(kāi)表態(tài)?！肮馔ㄓ嵁a(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)2004年的重整、市場(chǎng)秩序恢復(fù)的階段之后，明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)將會(huì)在2005年出現(xiàn)”，某通訊界人士對(duì)本刊記者說(shuō)，“而滬科案之所以牽涉多方、備受關(guān)注，與華為與UT斯達(dá)康在電信領(lǐng)域當(dāng)仁不讓的地位與貢獻(xiàn)有關(guān)，同時(shí)，這也從側(cè)面反映了光通訊產(chǎn)業(yè)的繁榮前景?！?

　　收購(gòu)滬科出于偶然

　　上海貝爾推薦了三位員工

　　“收購(gòu)滬科完全是由于偶然”，吳鷹表示，“由于滬科尚小，因此就同上海貝爾有合作，由上海貝爾出錢(qián)，他們開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品由上海貝爾銷(xiāo)售。但是由于阿爾卡特增持了上海貝爾的股份，因此就把自己原有光產(chǎn)品技術(shù)拿到新公司來(lái)，因此，滬科開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品就沒(méi)有必要繼續(xù)了，在這一情況下，上海貝爾的人向我推薦了滬科的這三位員工，稱(chēng)贊他們強(qiáng)烈的進(jìn)取精神。”他還強(qiáng)調(diào)，“聘用這些人的目的在于加強(qiáng)UT原有的產(chǎn)品線。而且，我們?cè)诓①?gòu)前曾做過(guò)調(diào)查，在確認(rèn)他們沒(méi)有侵犯任何公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下才決定聘用的?！?

　　“如果是侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品項(xiàng)目，我們UT也不會(huì)用，作為一家想做大做強(qiáng)的跨國(guó)公司是不會(huì)做這種選擇的，因?yàn)槿绻ㄟ^(guò)盜取別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)獲益，就算你會(huì)有近期的經(jīng)濟(jì)效益，但你這個(gè)企業(yè)從根上就爛掉了，是做不起來(lái)的。”

　　“我在一聽(tīng)到這個(gè)案件的時(shí)候，就立刻給華為的一位主管技術(shù)的前高層打過(guò)電話，可以說(shuō)是前三名的高層吧，詢問(wèn)這三人是否有可能侵犯華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這位人士說(shuō)他到上?？催^(guò)滬科的產(chǎn)品，絕對(duì)不可能與華為的產(chǎn)品相通，而且，滬科的產(chǎn)品生產(chǎn)在先，先出來(lái)的產(chǎn)品怎么可能侵犯后面出來(lái)的產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢。”吳鷹強(qiáng)調(diào)。

　　對(duì)此，華為公司副總裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)宋柳平對(duì)媒體表示：“本案最重要的物證是滬科出售的機(jī)型及華為的相關(guān)機(jī)型，比較兩者是否存在侵權(quán)最重要的是相關(guān)技術(shù)文檔，而并非從外觀就可比較。至于這些文檔，則是華為的技術(shù)機(jī)密，外人不可能輕易得到?！?

　　“另外還有一點(diǎn)需要澄清”，吳鷹對(duì)記者表示，“被華為公司訴為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的滬科公司的OTS8501B產(chǎn)品并不在UT斯達(dá)康的收購(gòu)之列，被聲稱(chēng)還有在逃的2人也并不是UT的員工。”

　　UT斯達(dá)康的法律顧問(wèn)君合律師事務(wù)所趙律師提出，12月7日的宣判中涉及UT斯達(dá)康的內(nèi)容出現(xiàn)了兩處與事實(shí)不符的情況：第一，宣判中稱(chēng)UT斯達(dá)康在2002年整體收購(gòu)了滬科公司，“當(dāng)時(shí)UT斯達(dá)康與滬科公司協(xié)議購(gòu)買(mǎi)的是部分資產(chǎn)，不是整體兼并，因此，滬科和UT斯達(dá)康是兩個(gè)分立的獨(dú)立法人?！壁w律師還表示,“第二，不存在滬科公司整體搬遷到杭州UT斯達(dá)康的情況。滬科仍然是上海公司，仍然在上海辦公?！壁w律師還強(qiáng)調(diào)：“深圳南山法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有誤，使UT斯達(dá)康對(duì)一審判決的公正性持懷疑態(tài)度?！?

　　損失的不僅是UT

　　呼吁關(guān)注企業(yè)法律環(huán)境

　　“到目前為止，我還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這三名員工”，吳鷹對(duì)記者表示，“很遺憾，如果這三個(gè)人還在UT里的話，可以為我們做出更大的貢獻(xiàn)。這三個(gè)人都是很難得的人才，其中有兩人還曾經(jīng)獲得過(guò)深圳市的科技二等獎(jiǎng)。”

　　“在看待這件事的時(shí)候，我覺(jué)得應(yīng)該跳出事件本身，就是我們的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)還要不要鼓勵(lì)創(chuàng)新、還要不要鼓勵(lì)留學(xué)生回國(guó)創(chuàng)業(yè)、鼓勵(lì)外資繼續(xù)進(jìn)入中國(guó)。UT很想呼吁大家對(duì)法律環(huán)境有一個(gè)關(guān)注，硅谷為什么能發(fā)展起來(lái)？不是有大學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)基金就行了，關(guān)鍵是要有一個(gè)好的環(huán)境、團(tuán)隊(duì)，鼓勵(lì)創(chuàng)新的精神，所以帶動(dòng)了整個(gè)一個(gè)洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美國(guó)加洲一個(gè)洲的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)比中國(guó)整個(gè)的國(guó)民生產(chǎn)總值還要大，在全世界占第五位，中國(guó)現(xiàn)在正是一個(gè)關(guān)鍵的發(fā)展時(shí)期，如果我們自己再不去創(chuàng)造一個(gè)好的環(huán)境來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新的話，那真是很可惜的一件事。”

　　“法律環(huán)境不好這不會(huì)影響UT斯達(dá)康公司在中國(guó)的投資和發(fā)展，但確實(shí)影響了我們?cè)谏钲诘陌l(fā)展”，吳鷹透露，2003年年底，UT斯達(dá)康董事會(huì)曾作出未來(lái)五年在中國(guó)內(nèi)地投資60億元人民幣的計(jì)劃，其中在杭州興建的耗資12億的研發(fā)中心已經(jīng)竣工，但在深圳的預(yù)期耗資數(shù)億的研發(fā)中心計(jì)劃則遲遲未見(jiàn)動(dòng)作。

　　據(jù)吳鷹透露，這個(gè)在深圳建設(shè)一個(gè)大型研發(fā)中心的計(jì)劃事實(shí)上已經(jīng)得到了UT斯達(dá)康管理層的通過(guò)，但在上報(bào)董事會(huì)討論實(shí)施的時(shí)候卻被否決了。“董事會(huì)讓我們重新謹(jǐn)慎考慮，”吳鷹說(shuō)，“他們不愿意在一個(gè)法律環(huán)境不良好的地方投資?！?

　　“雖然UT斯達(dá)康公司并非案件當(dāng)事人，但由于該案涉及了UT斯達(dá)康公司，并且對(duì)UT斯達(dá)康的認(rèn)識(shí)是有錯(cuò)誤的，我們保留進(jìn)一步行動(dòng)的權(quán)利，以消除對(duì)UT斯達(dá)康公司的影響?！?A href="http://www.n2software.net/site/CN/Search.aspx?page=1&keywords=UT%e6%96%af%e8%be%be%e5%ba%b7&column_id=ALL&station=%E5%85%A8%E9%83%A8" target="_blank">UT斯達(dá)康公司常年法律顧問(wèn)、北京君合法律事務(wù)所趙敏律師表示。

　　對(duì)此，宋柳平表示：“吳鷹和UT斯達(dá)康公司這樣的言論是不負(fù)責(zé)任的，是對(duì)業(yè)界專(zhuān)家及普通百姓的一種誤導(dǎo)。(判決)公平不公平不應(yīng)該由他們來(lái)評(píng)論，他們也沒(méi)有這個(gè)能力來(lái)作判斷?！?

　　UT發(fā)展方向不改

　　光通訊市場(chǎng)2005年“ 爆發(fā)”

　　“UT斯達(dá)康還會(huì)繼續(xù)大力發(fā)展光傳輸業(yè)務(wù)”，吳鷹對(duì)記者表示，“這是我們1994年已經(jīng)定好了的方向；UT將繼續(xù)沿著IP核心網(wǎng)的方向，繼續(xù)發(fā)展寬帶和無(wú)線產(chǎn)品?！?

　　最近幾年受到互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展、國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)電信基礎(chǔ)建設(shè)升級(jí)、運(yùn)營(yíng)商大量鋪設(shè)光線光纜等有利因素影響下，光通訊市場(chǎng)開(kāi)始蓬勃發(fā)展，吸引了不少?gòu)S商投入。光通訊產(chǎn)業(yè)之所以蓬勃發(fā)展，原因在于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量告訴成長(zhǎng)，帶動(dòng)高帶寬設(shè)備需求，使得高容量的光線通訊成為全球通訊發(fā)展的趨勢(shì)。

　　《中國(guó)光纖在線》主編劉錚認(rèn)為：“光通訊行業(yè)的好轉(zhuǎn)首先會(huì)發(fā)生在中國(guó)。華為、中興2004年上半年的光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備銷(xiāo)售數(shù)量比2003年同期至少增加了30%，同時(shí)，國(guó)內(nèi)的光器件廠商也都出現(xiàn)產(chǎn)銷(xiāo)兩旺的狀況。”

　　深圳飛通光電股份有限公司高級(jí)顧問(wèn)解金山說(shuō)：“從2001年開(kāi)始，國(guó)產(chǎn)傳輸設(shè)備在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額首次超過(guò)進(jìn)口設(shè)備，而且他們被大批量出口。在出口的產(chǎn)品中，大部分是高科技產(chǎn)品，例如波分復(fù)用。同時(shí)，華為、中興等在國(guó)外承包了很多干線工程。”

　　“在全球光通信市場(chǎng)，UT斯達(dá)康、華為在寬帶通信領(lǐng)域都排名前列，中國(guó)設(shè)備廠商越來(lái)越多地受到業(yè)界的關(guān)注”，安捷倫科技半導(dǎo)體產(chǎn)品事業(yè)部大中華地區(qū)客戶經(jīng)理魏雪松認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)廠商的技術(shù)水平和國(guó)外大廠的接近速度非常快?！?

　　“盡管，目前的滬科案讓華為與UT斯達(dá)康這兩家‘重量級(jí)’的通訊廠商在暗中叫足了勁，但這只是暫時(shí)現(xiàn)象，光通訊設(shè)備在中國(guó)潛力巨大的市場(chǎng)，沒(méi)有人會(huì)懷疑華為與UT斯達(dá)康將會(huì)在這一領(lǐng)域大顯身手。而且中國(guó)光通訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也決不會(huì)因此受到太大的影響而停滯，事實(shí)上，對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期存在一定會(huì)在某種程度上避免壟斷與單一化的行業(yè)傾向，客觀上促進(jìn)光通訊市場(chǎng)的發(fā)展，中國(guó)光通訊市場(chǎng)需要不同的聲音?！蹦惩ㄓ嵔缛耸勘硎?。

摘自　數(shù)字商業(yè)時(shí)代