華為前員工商業(yè)秘密案一審終結 近日將宣判

 
　　三名華為前員工被拘事件折射企業(yè)競爭暗影 此案歷時2年近日宣判

　　經(jīng)過長達兩年的云波詭譎，廣受關注的華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案(下稱“滬科案”)終于走到一審的結點。據(jù)了解，該案在深圳南山區(qū)法院經(jīng)4次開庭，已于11月12日審理完畢，不日將宣判。

 　　3名前員工被拘已兩年

　　“滬科案”由于涉及侵犯商業(yè)秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達康、上海貝爾等3大電信設備商，因而被業(yè)界廣泛關注。

　　2001年7月，案件3名被告王志駿、劉寧、秦學軍分別從華為公司光網(wǎng)絡傳輸部辭職。當年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬元創(chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設備，并先后從華為挖走開發(fā)人員20余人。

　　2002年10月上旬，華為以侵犯知識產(chǎn)權為由，在上海市第一中級人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬元人民幣。而當月中旬，UT斯達康宣布以200萬元人民幣和分3年授予1500萬美元期權的代價收購了滬科，劉寧、秦學軍、王志駿三人遂成為UT斯達康員工。

-----------光纖新聞網(wǎng)

　　幾天之后，華為突然撤銷了民事訴論，并向黑龍江佳木斯警方報案，稱王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造與銷售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，佳木斯警方遠赴杭州，將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機關，2003年6月17日3人被批準逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

　　被告否認竊取華為秘密

　　昨日，3名被告人的代理律師發(fā)布了聯(lián)合聲明，透露了審理的部分內容。

　　據(jù)了解，這樁公司的焦點集中在滬科與上海貝爾合作開發(fā)的8501B的產(chǎn)品上。至于該產(chǎn)品是否侵犯華為的商業(yè)秘密，被告人王志駿的辯護律師張志說，根據(jù)華為公司相關技術研發(fā)人員的證詞，華為公司的這個產(chǎn)品形成時間應當是在2001年5月到2002年的6月，而王志駿等人離開華為公司是2001年8月和11月之間，而8501B產(chǎn)品開發(fā)與形成的時間也在2001年11月到2002年5月，早于華為公司的相關產(chǎn)品，不可能構成侵權。

　　另外，控辯方委托進行的技術鑒定結果存在根本上的分歧。張志稱，根據(jù)辯方委托進行的鑒定結果，8501B產(chǎn)品與華為的產(chǎn)品不相同，其涉及的所謂幾個技術秘密點均有公知公有技術。

　　華為稱損失1.8億元

　　對此，記者昨日聯(lián)系了華為公司新聞發(fā)言人傅軍。他表示，經(jīng)過科技部等權威鑒定中心鑒定，華為有多達數(shù)萬頁產(chǎn)品研發(fā)數(shù)據(jù)書面和光盤資料被3位前員工竊取。而這一案件的檢方已經(jīng)作出了直接或者間接的判斷，3名前員工的侵權行為，對華為造成了高達1.8億元的經(jīng)濟損失。

　　案件決定企業(yè)利益

　　其實，涉及侵犯商業(yè)秘密的糾紛在業(yè)界并不少見，但一般都是以民事糾紛的面目出現(xiàn)，像“滬科案”中這樣動用刑事訴訟手段卻非常少見。

　　事實上，港灣網(wǎng)絡、尚陽公司等都是由原華為員工跳槽之后創(chuàng)建的，前者更是由原華為副總裁李一男創(chuàng)建，但它們都未與華為發(fā)生大的矛盾。

　　華為之所以要以此激烈的方式解決糾紛，業(yè)內人士普遍認為，其根本原因在于涉及國內電信設備商之間的激烈競爭。

　　王志駿等三人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)參與了上海貝爾合作光傳輸設備8501B的研發(fā)，與華為展開面對面的競爭。據(jù)了解，上海貝爾該種設備僅生產(chǎn)了105套，售出其中60套，涉及金額約600萬元。

　　在此期間，華為訴諸的只是民事訴訟手段。事發(fā)后，該設備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。但UT斯達康收購滬科，似乎徹底“激怒”了華為。

　　UT斯達康進軍光通信領域、華為涉足小靈通手機制造之后，二者在市場上競爭形勢已日趨競爭。二者未來在3G系統(tǒng)方面的競爭更是不可避免。而3名華為前員工的命運，直接關系到兩家公司的產(chǎn)業(yè)利益。因此，在某種程度上，“滬科案”正是這兩大電信巨頭之間的一場暗中角力。無論誰勝誰負，雙方都已“很受傷”，但這絲毫沒有影響雙方對結果的在乎。
 
來源：信息時報